Jacques Tichelaar stopt.  De fractievoorzitter van de PvdA geeft er de brui aan. De vraag is wie zal hem opvolgen. Wie van de 32 andere PvdA kamerleden?

De nieuwe leider van de PvdA zal de volgende kenmerken hebben

• Ervaring binnen de PvdA en goede relaties binnen de fractie;
• En een klassiek sociaal-democratisch profiel, als balans voor de sociaal-liberale vice-premier.

Er zijn nu 32 kamerleden, uitgezonderd Jacques Tichelaar.  

Ton Heerts : vakbondsbestuurder met weinig ervaring binnen de PvdA. Was nummer 5 op de lijst. Kanshebber.
Mariëtte Hamer: kamerlid sinds 1998 ook partijvoorzitter geweest, nu vicefractievoorzitter. Kanshebber.
Martijn van Dam: kamerlid sinds 2003, was in 2005 politiek talent van het jaar. Te onervaren.
Marianne Besselink: kamerlid sinds 2006, daarvoor statenlid. Te onervaren.
Attje Kuiken : kamerlid sinds 2006, daarvoor jonge socialist. Te onervaren.
Gerdi Verbeet : voorzitter van de Tweede Kamer. Leeft nu haar meisjesdroom
Pauline Smeets : backbencher sinds 2003. Te onbekend.
Hans Spekman: kamerlid sinds 2006, wethouder in Utrecht, prominent op de volks linkse flank. Kanshebber.
Angelien Eijsink: backbencher sinds 2003. Te onbekend.
Diederik Samsom: kamerlid sinds 2003, daarvoor milieu en LSVb activist, prominent op de progressief linkse flank. Kanshebber.
Chantal Gill’ard:  kamerlid sinds 2006. Te onervaren.
Staf Depla : kamerlid sinds 2002, rode ingenieur. Kanshebber.
Agnes Wolbert : kamerlid sinds 2006. Te onervaren.
Jeroen Dijsselbloem : kamerlid sinds 2002. Prominent op conservatieve linkse flank en befaamd vanwege zijn onderwijsonderzoek. Kanshebber.
Lutz Jacobi:  kamerlid sinds 2006. Te onervaren.
Paul Kalma: voormalig directeur WBS. Prominent op de klassiek linkse flank. Kanshebber.
Samira Bouchibti:  kamerlid sinds 2006. Te onervaren.
John Leerdam:  kleurrijk kamerlid sinds 2003. Kanshebber.
Lia Roefs : voormalig  wethouder in het limburgse bergen. Nu al 5 jaar backbencher.
Luuk Blom : kamerlid sinds 2004. Te onervaren.
Lea Bouwmeester: kamerlid sinds 2006, daarvoor jonge socialist. Te onervaren.
Eelke van der Veen : kamerlid sinds 2006, daarvoor verzekeraar. Te onervaren.
Roos Vermeij: kamerlid sinds 2006, daarvoor medewerker op het partijbureau. Te onervaren.
Harm Evert Waalkens : kamerlid sinds 1998, biologische boer. Kanshebber.
Khadija Arib: kamerlid sinds 1998, daarvoor vrouwenrechtenactivist, had aanvaring met de PVV. Kanshebber.
Paul Tang:  kamerlid sinds 2007. Te onervaren.
Margot Kraneveldt:  kamerlid sinds 2003, waarvan 4 jaar voor de LPF en daarom kansloos.
Pierre Heijnen: kamerlid sinds 2007, daarvoor wethouder in Den Haag. Kanshebber.
Mei Li Vos : kamerlid sinds 2006, zit op de sociaal-liberale flank en daarom kansloos.
Marjo van Dijken: eerder gemeenteraadslid in Groningen nu sinds 2003 backbencher.
Anja Timmer : keerde net als backbencher terug daarvoor raadslid.
Jan Boelhouwer: keerde net als backbencher terug daarvoor gedeputeerde

Kanshebbers zijn dus oud-vakbondsbestuurder Heerts, vice-fractievoorzitter Hamer, oud-wethouder Spekman, oud-activist Samsom, rooie ingenieur Depla, onderwijsonderzoeker Dijsselbloem, oud-WBS directur Kalma, regiseur Leerdam, boer Waalkens, activist Arib, oud-wethouder Heijnen.

Wat zou hieruit nou een goede keuze zijn? Samsom te progressief, Kalma te intellectueel,
Leerdam te kleurrijk, Depla, Waalkens en Heijnen te onopvallend, Arib te
controversieel bij haar collega’s. Ik denk dat Heerts, Hamer, Spekman, Dijsselbloem reele keuzes zijn. Allen hebben ze een klassiek profiel, met name Heerts en Spekman hebben sterke banden met de wijken en de vakbond. Hamer ligt goed binnen de partij, Dijsselbloem binnen de kamer en op de onderwijsvloer.

Ik denk dat met Dijsselbloem de PvdA de beste kandidaat heeft: hij ligt goed binnen de kamer na het onderwijsonderzoek, wat hem ook credit op de werkvloer heeft gekregen. Hij heeft een conservatief, oud-links profiel en kan zo de concurrentie met de SP aan.

Maar hij zal het niet worden: Hamer ligt wel heel goed binnen de PvdA en heeft het als vervangend fractievoorzitter niet onaardig gedaan. De PvdA kiest met haar voor continuiteit, maar daarmee ook voor iemand die misschien wel goed ligt binnen de partij, maar geen uitstraling heeft naar buiten.

Werd ik vandaag gebeld door de Mare, het universitaire weekblad, of er iets in of rond de faculteit waar ik me druk over maakte, zodat ik achterop kon komen met mijn mening en foto. Ik kon eigenlijk niets bedenken dat mij, in of rond de faculteit, in negatieve zin, zeer opviel. Tsja, het is niet zo handig dat het station voor de faculteit poortjes heeft gebouwd, dan kan ik er niet meer door heen fietsen.

Nee, als er zoveel mis gaat in de wereld, dan kan ik niet zo inzitten over mijn kleine problemen.

De Leidse Faculteit van de Wijsbegeerte wordt opgeheven in ruil van een Faculteit der Humaniora. Samen met Godsdienstwetenschappen en Letteren en misschien Archeologie en Kunsten wordt er een grote faculteit gemaakt. Ik denk dat dit geen goede keuze is vanuit het opzicht van bepaalde disciplines van de filosofie. De wijsbegeerte heeft een aantal disciplines. De onderscheiden zijn lastig te maken. Ik zal hier drie (of vier) onderscheiden aanstippen.

Een belangrijk onderscheid is tussen de historische en thematische benadering van de wijsbegeerte. Het onderscheid filosofen die bezig zijn met de analyse en bestudering van de teksten en opvattingen van bepaalde filosofen, vaak gekoppeld zijn aan bepaalde periodes en traditiesL Plato-kenners of studenten van Descartes. En er zijn filosofen die zelf proberen vragen te beantwoorden, vaak op basis van een bepaalde thematische interesse. Politiek filosofen of metafysici. Natuurlijk is er overlap tussen de twee velden, want Plato heeft bijgedragen aan bv. de politieke filosofie of de metafysica.

Binnen de thematische benadering zijn er een aantal centrale vragen gekoppeld aan een aantal belangrijke disciplines.

• Wat is de werkelijkheid? Welke dingen bestaan? Dit zijn centrale vragen uit de metafysica;
• Hoe moet ik handelen? Wat is rechtvaardig? Dit zijn de centrale vragen uit de ethiek;
• Wat kan ik weten? Aan welke regels moet wetenschap zich houden? Dit zijn centrale vragen uit de epistemologie.
• Wat is waarheid? Aan welke regels moet een redenering zich houden? Dat zijn centrale vragen uit de logica.
• Wat is mens? Hoe verhoudt de mens zich tot de cultuur? Dat zijn centrale vragen uit de wijsgerige antropologie.

Ieder van deze velden heeft een bijzondere relatie met bepaalde takken van de wetenschap. De logica met de wiskunde, de metafysica met de natuurwetenschappen, de ethiek met de sociale wetenschappen en het recht, de wijsgerige antropologie met mens- en cultuurwetenschappen. Veel velden van de filosofie bevinden zich expliciet op grensgebieden: denk aan politieke filosofie (tussen ethiek en de sociale wetenschappen), filosofie van de taal (tussen logica en taalwetenschappen), filosofie van de geest (tussen metafysica en psychologie).

Ook is er een onderscheid in methode. Er is niet een filosofische methode, ook zelfs niet eens een aantal afgebakende methodes. Je zou wel een lijn kunnen trekken tussen filosofen die met name gebruik maken van literatuurwetenschappelijke technieken als hermeneutiek, etymologie en retorica en tussen filosofen die met name gebruik maken van logische technieken en van strikte redeneringen van uit axioma’s.

In een aparte faculteit der wijsbegeerte kan er interdisciplinair gewerkt worden tussen filosofen en wetenschappers uit alle velden. De wijsbegeerte is onafhankelijk en kan dus een balans zoeken tussen kritiek en cooperatie.

In een faculteit der humaniora worden bepaalde takken van de filosofie bevoordeeld. Als je een faculteit samenwerkt met historici en literatuurwetenschappers komen bepaalde benaderingen en technieken beter uit. Door in een omgeving te komen gevuld met taal-, cultuur- en menswetenschappen zullen bepaalde vormen van interdisciplinaire samenwerking gestimuleerd worden.

In een faculteit der humaniora verwacht ik dan dus dat filosofie historisch georienteerd is, een meer literatuurwetenschappelijke techniek hanteert en met name interesse heeft voor taalfilosofische, cultuurfilosofische of filosofisch antropologische vraagstukken. Mocht ik nu net meer geinteresseerd zijn in de thematisch georienteerde filosofie, in de meer logica-georienterde methode en in thema’s als ethiek, met name politieke filosofie en epistemologie, met name wetenschapsfilosofie. Op een faculteit der Humaniora voel ik mij niet thuis.

"1.1 Idealen
Duurzaamheid, vrijheid, democratie, rechtvaardigheid en solidariteit. Dat zijn de idealen van ons als Groenen. In de confrontatie van deze idealen met  de werkelijkheid van alle dag geven beginselen richting. Voor GroenLinks staat daarbij het recht op een fatsoenlijk bestaan centraal. Een bestaan dat een volwaardige participatie in de maatschappij mogelijk maakt, met ruimte voor wie wil en waardigheid voor wie niet kan. Een fatsoenlijke samenleving ontstaat waar vrijheid, solidariteit en verantwoordelijkheid elkaar de hand reiken."

Het zou niet de eerste paragraaf van mijn eigen ideale beginselprogramma zijn, maar het komt denk ik, dichtbij wat GroenLinks op het congres zal vast stellen. Het opent met de dealen, die leidend zijn ons, maar erkent vervolgens dat deze niet een blauwdruk zijn voor de toekomst, maar slechts richting gevend voor onze politiek. Vervolgens wordt dit uitgewerkt in een leidend beginsel: een samenleving waar in iedereen mee kan doen, niemand tegen gehouden wordt in zijn zelfontplooing en er steun is voor diegenen die het niet redden. Het heeft combineert zo ons linkse met ons liberale gedachtegoed. Dit is waar GroenLinks nu voorstaat.

Dit was echter de eerste paragraaf van het Partij van de Arbeid beginselprogramma van 2005 met hier en daar een paar tactische vervangingen. GroenLinks ipv Partij van de Arbeid, ons Groenen ipv de sociaal democratie en duurzaamheid ipv vrijheid als eerste ideaal. Toen ik dit PvdA programma las (in verband met mijn master onderzoek over het programmatische belang van beginselprogramma’s) rezen erbij mij twee vragen:

• Waarin verschilt GroenLinks qua beginselen van de PvdA?
• En wat zouden de gevolgen (moeten) zijn als het antwoord op de eerste vraag "niets" is?

De instinctieve reactie van veel mensen op de eerste vraag is: "Wij zijn een groene partij. Groene beginselen spelen voor ons een grote rol." Maar ook dit PvdA programma benadrukt groene politiek. Het kiest (ecologische) duurzaamheid als leidend principe en spreekt  de ambitie uit om mondiale milieuproblemen, klimaatverandering en vermindering van de biodiversiteit aan te pakken. Ik denk dat als er een verschil is, het een verschil in nadruk is en niet in standpunt. GroenLinks is geen ecologistische partij die streeft naar een radicaal andere economische ordening en cultuur. Net als de PvdA willen de markt sturen als deze "blind zijn voor natuur, milieu en dierenwelzijn; als de lasten voor onze economische groei afgewenteld worden op ontwikkelingslanden en volgende generaties. Groei moet kortom selectief en duurzaam zijn."

Er zullen misschien wat oudere GroenLinksers zijn die zeggen: "GroenLinks is toch veel linkser dan de PvdA?" Linkser, principieler, radicaler misschien, maar niet anders in ons mensbeeld of onze doelen. Gaat onze economische politiek verder dan het pleiten voor "selectief overheidsingrijpen" (GL, ’92) of zoals de PvdA het stelt: "Wie publieke voorzieningen aanbiedt is geen principe kwestie. Als de markt dat beter kan dan moet het aanbod via de markt lopen"? Gaat onze sociale opdracht verder dan een nadruk op onderwijs, arbeidsparticipatie en gelijkere inkomens? Wijken wij hierin radicaal af van de beginselen van de sociaal-democratie?

Jonge GroenLinkers zullen zeggen: "GroenLinks is een vrijzinnige partij." De PvdA benadrukt evenzeer  een "ontspannen maatschappij"  waarin mannen en vrouwen keuzes hebben rond arbeid, zorg, leren en vrijwilligerswerk. Ook de PvdA staat voor een Nederland dat open is voor arbeidsmigratie en vluchtelingen en verwacht van iedereen migrant of autochtoon dat zij de democratische rechtsstaat accepteren (en niet de Nederlandse "identiteit" overnemen). In de ideale samenleving van de PvdA is er  net als bij ons ruimte voor verschillende levensbeschouwingen, levensstijlen en culturen.

Er zijn GroenLinksers die zeggen: het is onze mix van sociaal, vrijzinnig en groen die ons uniek maakt. Maar ook de PvdA is sociaal, vrijzinnig en groen. Er zijn volgens mij drie conclusies mogelijk.

• We kunnen zeggen dat GroenLinks inderdaad dezelfde principes als de PvdA heeft maar in het parlement zich principieler opstelt. Dan heeft GroenLinks een bijzondere rol ten op zichte van de PvdA als aanjager en verleider voor principielere politiek. Een rol die logisch was toen de PvdA een machtsfactor was zoals voor 2002. Maar dat is dit een rare positie in een versplinterd politiek landschap
• We kunnen zeggen dat omdat er geen verschil is tussen de PvdA en GroenLinks dat we moeten komen tot een progressief links blok, mogelijk aangevuld door progressieve SP’ers, seculier PvdD’ers, en linkse CDA’ers en D66’ers. Een partij die in het versplinterde politieke landschap een vuist kan maken voor vergeten belangen (toekomstige generaties), vertrapten,  en uitgeslotenen (migranten) en voor (kans)armen en economisch achtergestelden. Ik denk dat we niet dogmatisch moeten zij over de toekomst van GroenLinks als partij.
• Een derde optie heeft echter mijn voorkeur: een radicaler, idealistischer beginselprogramma, dat keuzes maakt die nu niet politiek-correct meer zijn: door bijvoorbeeld te kiezen voor het opheffen van Nederland en het pleiten voor een Europees of mondiaal verband. Een beginselprogramma dat GroenLinks onderscheidt van sociaal-democraten, socialisten en democraten.

Marianne Thieme bekent: ik ski.

De christelijk groene politica die zich met name in zet voor dieren, is er niet wars van mensen en organisaties persoonlijk aan te pakken voor hun eigen milieu onvriendelijk gedrag. De universiteit van Leiden mag geen halal vlees serveren van PINK!, de al jaren in oprichting zijnde jongerenorganisatie van de partij; Koningin Beatrix krijgt er van de dierenpartij van langs als zij foie gras serveert; Minister Veerman mocht van de groene politica geen voorzitter worden van de private vereniging Natuurmonumenten; het bedrijf AH mag van de jongerentak van de partij haar eigen assortiment niet samen stellen; en mensen mogen geen vissenkommen meer gebruiken van de milieupartij.

Het moge duidelijke zijn: iedereen moet zich van de dierenpartij onder leiding van Thieme op een dier en milieu vriendelijke manier gedragen: koningin, Albert Hein, de Universiteit Leiden, allemaal kunnen ze hun steentje bijdragen aan een beter milieu en meer dierenwelzijn. Het is niet zo zeer de wet die de partij van de dieren hanteert maar het beroep op mensen hun eigen verantwoordelijkheid.

Skien is op dit moment nog erg milieuvervuilend. Het is niet alleen de erosie van de bergen door de aanleg van skipistes, maar ook het energieslurpende en waterverspillende gebruik van sneeuwkanonnen om nog maar te zwijgen over de files op weg naar de skioorden. Dat heeft allerlei effecten op het lokale ecosysteem, maar ook op het globale klimaat. Dat zorgt er al met al voor dat skiien steeds minder duurzaam wordt.

Er is dus  maar een oproep mogelijk van mij als prive persoon aan Marianne als prive persoon: red ons klimaat, red de dieren, stop met skien!

Gisteren terug gekomen uit Florence. Ik was door een bijzondere samenloop van omstandigheden  ‘per ongeluk’ drie dagen met Erik in de Toscane terecht gekomen. Lopend door de nauwe straatjes, de hordes toeristen en de straatverkopers ontlopend, realiseerde we ons dat dit onze stad eigenlijk niet is. Erik en ik zijn bezig met een toer door Europa: sinds de Rome Reis van de middelbare school hebben we iedere zomer een Europese hoofdstad aangedaan. Parijs, Londen, Berlijn, Brussel (en enkele andere Vlaamse steden), Kopenhagen en Barcelona. Deze steden hebben een bepaald grootstedelijk gevoel, een openheid, een dynamiek. Dat is wat me geloof ik in deze steden aan trekt.

Begrijp me niet verkeerd. Florence heeft een prachtig oud centrum, met de pittoreske Ponte Vecchio, het Uffizi, dat geschiedenis ademt, en de kleurrijke Duomo. Maar alles is in een uitermate klein gebied gecontentreerd, dat vol zit met toeristen. Zelfs in Maart lopen er een boel Amerikanen op Springbreak rond en Franse scholieren.  Ze lopen door de oude stad die gevuld is met toeristische stalletjes, en straatverkopers. Dat geeft het allemaal een erg hoog Disney land gehalte. Als je door het centrum heen banjert, wat ik graag doe, ben je er tamelijk snel uit. Je loopt niet door het kloppend hart van een levende wereldstaat heen, eerder door een stille provincie plaats. 500-600 jaar geleden was Florence een wereldstad, of in elk geval een van de machtigste steden van Italie. Toen leek me het een prachtige stad om door heen te lopen, langs de Uffizi van politici als Machiavelli en di Medici, of de werkplekken van kunstenaars als Da Vinci en Michelangelo. Nu is alles bewaard en geconserveerd, in tientallen veelste kleine musea.

Florence is een Renaissance stad. Sinds die periode is er weinig bijgebouwd. Renaissance architectuur mist de dynamiek en spanning van veel modernere steden. Er staat een Art Nouveau gebouw in heel Florence. In vergelijking met de veel statischere Renaissance architectuur is dat ene gebouw een verademing van schoonheid. Ik ben een groot fan van Art Nouveau, maar veel architectuur van na de renaissance is prachtig. Steden als Londen, Parijs, Barcelona en Berlijn zijn massaal gegroeid tussen 1850 en 1950. Daarom mengen ze verschillende bouwstijlen uit verschillende periodes.

De volgende reis gaat -hopelijk- dan ook naar Wenen, waar de Sezession architectuur gemengd is met architectuur van de Habsburgers. Dat lijkt me een prachtige, bruisende, dynamische stad.

Zaterdag presenteerde Wilders zijn visie op de problemen in Nederland: de Islam is het probleem niet de moslims. In intrigerende maar onhoudbare stelling. Ik wil hier, stukje voor stukje naar Wilders betoog kijken.

"Islam is het probleem, niet de moslims.
De islam is een politieke ideologie die streeft naar wereldheerschappij
en die het Westen bedreigt, betogen Geert Wilders en Martin Bosma. SP-sympathisant Harry de Winter verdiende miljoenen met het
tv-spelletje Lingo. De lingo die hij maandag op de voorpagina van de
Volkskrant deponeerde, is ronduit verwerpelijk. Eigenlijk adverteerde
hij vooral zijn eigen onnozelheid."

Wilders opent met een persoonlijke aanval (overigens een deels onware: De Winter is GroenLinkser)  en een zwakke woordgrap (repititio vind ik niet zo’n sterke stijlfiguur). Een weldenkend mens zou hier stoppen met lezen.   

"Het zou niet belangrijk zijn daarop te reageren, ware het niet dat
zijn redeneertrant kenmerkend is voor de progressieve elite. Wat De
Winter schrijft vertolkt de mening van de linkse grachtengordel, het
mediapark in Hilversum en de biotoop aan het Binnenhof in Den Haag. Althans,
hun mening in het openbaar. Wij zijn ervan overtuigd dat de
bovenonsgestelden wel degelijk aanvoelen dat er iets fundamenteel mis
is met de islam. Dat deze zogenaamde godsdienst een bedreiging is. Maar
politiek-correcte groepsdwang of ontkenning van de werkelijkheid
verhindert hen het beestje bij de naam te noemen."

De Winter is de woordvoerder van de progressieve elite, die Hilversum, het Binnenhof en de grachtengordel in zijn macht heeft, een groep die zich "boven ons" (het normale man op de straat) heeft gesteld. Ik geloof dat op dit moment maar een iemand de media en de politiek in zijn macht heeft, Wilders zelf. Belangrijker is dat Wilders hier de Islam kenschetst als een "zogenaamde godsdienst". De vraag rijst: waarom is de Islam geen echte godsdienst?

"Om aan die innerlijke verwarring een einde te maken, komen de Geert
Maks, Clairy Polakken en Doekle Terpstra’s met vergelijkingen die het
probleem moeten weg-veralgemeniseren. ‘Er is in elke godsdienst wel
iets mis’, of ‘vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoekjes’
of ‘de kruistochten waren ook heel erg’ of ‘Staphorst!’.Allemaal
drogredeneringen die ons afhouden van de realiteit: de islam is uniek.
Onvergelijkbaar en zeker niet te vatten in westerse begrippen. Als we
dat niet begrijpen, wacht ons een donkere toekomst. Praten over
de islam als een godsdienst is levensgevaarlijk. Het geeft de islam een
onaantastbaarheid die ons ervan weerhoudt het gevaar in de ogen te
kijken. Weliswaar heeft de islam bepaalde religieuze kenmerken
(een opperwezen, een hiernamaals et cetera) maar de doelen van de islam
liggen hier op aarde: de invoering van de sharia, werelddominantie, de
jihad, dhimmitude (de onderdrukking van ongelovigen), de apartheid
tegen vrouwen en het onderdrukken en vermoorden van niet-moslims. De
islam is allesomvattend van erfrecht tot strafrecht. Daarom is het meer
een politieke ideologie dan een religie."

Hier wordt dat laatste punt verder uitgewerkt: de Islam lijkt misschien een normale religie maar is een totalitaire ideologie, die uniek is in haar soort. Dat er in de Bijbel ook een boel dingen staan over erfrecht en strafrecht is Wilders schijnbaar vergeten, en dat in de Middeleeuwen de Katholieke Kerk de Westerse wereld beheerste ook. Er is echter een groter probleem met Wilders’ analyse. Hij eigent zichzelf ware kennis over de Islam toe. We zullen later zien hoe exceptioneel Wilders´ kennis van de Islam is. Maar de vraag is hoe Wilders deze kennis heeft en waarom hij een van de weinige is die hier zo over denkt. Hoe Wilders, een verzekeringsjurist, als enige is de Ware Kennis over de Islam heeft gekregen blijft onduidelijk.

"Links is niet altijd blind geweest. Jacques de Kadt (groot denker en
toch lid van de PvdA) noemde in 1939 niet voor niets het
nationaal-socialisme de nieuwe islam. Maar tegenwoordig kan de
progressieve elite alleen maar wegvluchten in dwaze vergelijkingen."

De Kadt heeft dit inderdaad gezegd maar hij zei dit omdat hij meende dat de Islam, net als het fascisme gebaseerd was op de mythe dat er een absolute waarheid bestaat. Deze waarheid houdt in dat er een ras uitverkoren is om de wereld te beheersen en dat dit de vestiging hiervan alle vormen van geweld rechtvaardigt. De Kadt bespreekt de Islam "omdat het voorzichtiger is over het verleden te spreken dan over hoofden van bevriende staten." De Islam is hier een proxy voor het fascisme, een religie die ver van Kadt´s bed staat de bespreking waarvan hem geen enkel gevaar voor vervolging oplevert. Dit is geen ongewone strategie, John Locke gebruikte hem ook in zijn Letter concerning Toleration door te spreken over de Islam waar hij het katholicisme bedoelde.

De mythe van het verkozen volk is geen ongewone mythe, hij komt vaak voor. Een van de oudste mij bekende voorbeelden is van die andere Abrahamistische religie. Ook een geloof dat op basis daarvan een exceptionele rol in de wereldgeschiedenis is toegeschreven door een bepaalde politieke stroming. Dat geloof is daarvoor op verschrikkelijke wijze vervolgd. Die De Winter zat er nog niet zo ver naast.

"Bijvoorbeeld dat keppeltjes hetzelfde zijn als hoofddoeken. Dat
sluit de ogen voor het imperialistische karakter van de islam. Waar
elke bidruimte, moskee, hoofddoek of begraafplaats een zegepraal is;
territorium dat nooit meer zal worden opgegeven aan de minderwaardige
kaffir. Maar pas werkelijk ziek is het gelijkstellen van het lot
van de Joden in de holocaust met het brede volksverzet tegen de
islamisering. De shoa is een volstrekt dieptepunt in de geschiedenis:
de industriële vernietiging van een totaal volk. Elke vergelijking holt
dat unieke karakter uit en reduceert de herinnering aan de zes miljoen
tot een goedkope speelbal in een vrijblijvend debat."

Wat Wilders hier doet, vind ik gevaarlijk. Hij exceptionaliseert de Shoah. Hij lijkt te impliceren dat dit een historische uitzondering was die nooit meer voor zal komen. Dat vind ik een volslagen onjuiste opvatting. De enige les die we kunnen leren uit de Shoah is dat een modern land met een goed opgeleide bevolking tot de meest verschrikkelijke misdaden kan worden aangezet door een volksmenner die een volk een glorierijke toekomst belooft. "Nooit meer Auschwitz" is geen empirische uitspraak, maar een politieke opdracht aan ons allen. Een opdracht die inhoudt dat we politieke instituties moeten bouwen die voorkomen dat totalitaire bewegingen de macht grijpen en een samenleving die vrij is van discriminatie en in het bijzonder van samenzweringstheorieen over de ware intenties van bepaalde geloofsgroepen.

"De derde onzinvergelijking is dat de Harry de Winters van deze
wereld steeds aankomen met andere heilige boeken waar ook dubieuze
dingen in zouden staan. Zo van: ‘kijk eens in Leviticus’. Al die
pseudo-intellectuelen weigeren echter oog te hebben voor deze keiharde
waarheid: dat de Koran het zeer letterlijke woord van Allah is, en via
Mohammed op aarde gekomen. Plus dat Mohammed de perfecte mens is. Die
twee zaken maken het onmogelijk voor de ware moslim ooit afstand te
nemen van de Koran of het verwerpelijke gedrag van Mohammed."

So what? De tien geboden zijn volgens Joden ook het letterlijke woord van God, en Jezus was, volgens Christenen, zijn zoon. Natuurlijk stellen geloven hun geboden en profeten boven andere opvattingen en sprekers door hen goddelijke status te geven. De crux zit hem echter in de laatste zin: de ware moslim zal nooit afstand kunnen nemen. Wilders die als enige weet wat de ware Islam inhoudt velt dat oordeel. Wilders is zelf een soort Mufti, die anders dan de duizenden Moslims die in Nederland op zoek zijn naar hun eigen balans tussen de Islam en het Westen, wel weet hoe de Islam in elkaar zit.

"Geluk bij een ongeluk is dan dat veel moslims hun eigen ideologie
onvoldoende kennen, bijvoorbeeld omdat ze geen Arabisch spreken of de
Koran niet lezen. Dat is (voorlopig!) ons voordeel en geeft ons de tijd
tegenmaatregelen te nemen. Nu het nog kan. Daarbij is het belangrijk
een verschil te maken tussen de islam en moslims. Ons probleem ligt bij
de ideologie, niet bij de mensen.Binnenkort wordt de film Fitna
gelanceerd. Die film gaat niet zozeer over moslims, maar over de Koran
en de islam. De islamitische ideologie heeft als hoogste doel het kapot
maken wat ons het meest dierbaar is: onze vrijheid."

Waar maakt Wilders zich dan nog zorgen om? Wilders` bezwaren tegen de Islam zijn academisch, filosofisch. Hij heeft in de Ware Islam een aantal gevaarlijke tendensen ontdekt. Echter zolang Wilders´ interpretatie van de Islam geen aanhangers heeft, waar maken we ons dan zorgen om? Pas op het moment dat Wilders volgelingen krijgt wordt de Islam gevaarlijk.

De vergelijking met antisemitische geschriften uit het begin van deze eeuw: anderen hebben de ware intenties van de Jood of Moslim leren kennen. Deze zijn zo esoterisch, dat zelfs de Jood of Moslim op de straat ze niet kent. Maar zij zijn uit op wereldoverheersing en daarom moeten we ze stoppen.

"Het ‘weldenkend’ deel der natie weigert trots te zijn op wat onze
voorouders hebben opgebouwd en waar zwaar voor is geofferd. Hun morele
relativisme is zover doorgeslagen dat zij bereid zijn ons voortbestaan
in de waagschaal te stellen om maar te bewijzen dat alle culturen
gelijk zijn en dat de islam ‘gewoon’ een godsdienst is. Democratie of
sharia, het maakt ze niet uit. Anders discrimineer je en ben je een
racist.Fitna is de laatste waarschuwing voor het Westen. Of we
kiezen ervoor onze vrijheid door te geven aan de kinderen van
Nederland, of we laten onze vrijheid afzinken in het multiculturele
moeras en staan de verdere groei van de islamitische ideologie toe. Dat
is geen lingo die populair is bij het ‘weldenkend’ deel der natie. Maar
populariteit in de grachtengordel of in het mediapark is nooit ons doel
geweest. Wij hebben een andere verantwoordelijkheid. Het gevecht voor de vrijheid is nog maar net begonnen."

Het is overduidelijk dat Wilders´ gevecht een schaduwgevecht is met een straw man die hij zelf heeft opgezet. We moeten een gevecht voor onze vrijheid aangaan met een interpretaties van de Islam die geen aanhang heeft. Wilders’ strijd tegen een figment van zijn eigen verbeeldingskracht. Zo’n man verdient geen zetel in de Tweede Kamer maar een bed in een kliniek.

Wie wordt de running mate van Obama? Een vraag met een catch, namelijk dat Obama de Democratische kandidatuur zal krijgen, een vooronderstelling die ik eigenlijk wel deel. Ik denk dat het Bill Richardson wordt. Hij heeft vandaag Obama ge-endorsed.

• Obama is afro-amerikaan, Richardson is een hispanic. De enige staten waar Obama het niet goed heeft gedaan (California, Texas, New Mexico, Florida) hebben een grote hispanic gemeenschap. Er is een zeker antagonisme tussen Hispanics en afro-amerikanen, op deze manier kan Obama die groepen aanspreken. Let wel hispanics zijn de grootste minderheid in de Verenigde Staten
• Obama heeft weinig ervaring, Richardson heeft veel ervaring op binnenlands en buitenlands gebied: hij was Gouverneur van New Mexico, Minister van Energie en Ambassadeur bij de VN. Een ervaren uomo universale.
• Obama is een buitenstaander die het establishment zou kunnen bedreigen, Richardson was minister onder Clinton en kan de brug tussen het Obama en Clinton kamp vormen.

Obama/Richardson is een prachtige ticket, die het dichtsbij de volslagen onwaarschijnlijke Obama/Clinton komt van alle mogelijkheden.

Soms vraag ik me af wie bedacht heeft dat de koers van GroenLinks sinds Vrijheid Eerlijk Delen te liberaal zou zijn. Het pleidooi voor een gedwongen participatiebaan op straffe van het ontzeggen van de uitkering is alles behalve liberaal. Kijk aan de hand van Lenin is het zo gerechtvaardigd. Hij stelde in 1917:

"Hij die niet werkt, zal ook niet eten."

Dat kreeg vervolgens een prominente plek in de Sovjet grondwet. Was ik maar een oude CPN’er, dan zou ik wel vertrouwen hebben in de koers van GroenLinks

Het "meest linkse kabinet in jaren" gaat de belasting op erfenissen verlagen, dat is in elk geval de staatssecretaris van financien van plan. Het is de bedoeling om de "gehate belasting eenvoudiger en evenwichtiger te maken."

Dat een belasting gehaat is, is geen reden om hem te verbieden. Vanuit politiek filosofisch opzicht is de belasting op erfenissen een van de meest rechtvaardige. Als principe van rechtvaardigheid is "maak mensen verantwoordelijk voor hun eigen keuzes en  ontsla ze van verantwoordelijkheid voor dingen waarvoor ze niet gekozen hebben" best aardig.

Je kiest niet voor je ouders, niet voor hoe rijk ze zijn en niet voor hoe arm ze zijn. Dat is typisch iets  waar je niet verantwoordelijk voor bent. Je hebt er niets voor gedaan om een erfenis te verdienen. Waarom zou je er dan recht op hebben? Daarnaast: erfenissen houden onverdiende ongelijkheden instand. Kinderen van rijke ouders krijgen een grote erfenis en blijven daardoor zelf ook rijk, kinderen van arme ouders krijgen geen erfenis. Een erfenis beloont mensen die het al goed hebben: als je ouders rijk zijn heb je ueberhaupt meer kansen op een betere opleiding, een betere algemene ontwikkeling en sterkere rolmodellen. Je moet het geld van erfenissen gebruiken om mensen gelijkere kansen te geven. Van mijn apart in een erfenisfonds die iedereen een gelijk bedrag uitbetaald, dat wordt gefinancieerd uit alle erfenissen.

Rechts-liberalen zijn tegen belastingen omdat ze mensen belasten voor het werk dat ze doen: je ontmoedigt hard werken, geld verdienen en je inzetten voor de gemeenschap. Door een belasting op erfenissen ontmoedig je alleen maar dat mensen na de dood van hun ouders ruzie gaan maken over geld en vervolgens niets uitgaan voeren. Als je hard werkt heb je in principe recht op de opbrengst van je arbeid, dat is tussen rechtse liberalen en linkse socialisten geen punt van strijd, maar dat houdt ook in dat als je niets doet, je niet moet verwachten daar geld voor te verdienen.